Jerzy Kowalski
Prokurent Wydawnictwa Gdańskiego Sp. z o.o. w Gdańsku
Prezes Pomorskiej Izby Przemysłowo-Handlowej w Gdańsku
Gdańsk, 2010-03-11
Pan. Prokurator Zbigniew Niemczyk
Prokuratura Apelacyjna w Gdańsku
Wydział V do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji
Al. Niepodległości 741B
81-840 Sopot
http://opozycja.blox.pl/resource/Prokuratura_apelacyjna_17_mar_2010.pdf
Sygn. akt:V Ap 112/09
I Ko 1169/09
III Ds. 226/09
Wniosek o wyłączenie organu oraz przekazanie sprawy do rozpoznania
W związku z moim zawiadomieniem z dnia 27 listopada 2009 roku i z przekonaniem wyrażonym w niniejszym piśmie, że istnieje okoliczność tego rodzaju, że wywołuje uzasadnione wątpliwości co do bezstronności prokuratora w danej sprawie, na podst. art. 41 § 1 kpk w zw. z art. 47 § 1 i 48 § 1 kpk wnoszę o wyłączenie od rozpoznania prokuratora prowadzącego postępowanie i przeniesienie rozpoznania sprawy z Prokuratury Gdańsk- Wrzeszcz o sygn. akt: V Ap 112/09 ,I Ko 1169/09 i III Ds 226/09 do prokuratury nie powiązanej z Gdańskiem, oraz przeprowadzenie kontroli w zakresie wskazanym poniżej .
1.Ustalenia, czy do zawiadomienia prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa majątkowego, w związku z majątkiem publicznym pomimo istnienia prokury samoistnej osoba prawna potrzebuje jakiegokolwiek pełnomocnictwa,
Wątpliwości nasuwające się wnioskodawcy są spowodowane kwestionowaniem przez prokuratora rejonowego Piotra G. mojej prokury samoistnej Wydawnictwa Gdańskiego sp. z o.o. wpisanego do Krajowego Rejestru Sądowego . Zgodnie z art. 1091. § 1. kodeksu cywilnego „Prokura jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa.” A zatem do czynności związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa zalicza się również kwestię reprezentacji spółki. W przypadku wpisanej w KRS prokury samoistnej, nie jest potrzebna żadna inna osoba do jej reprezentowania, w tym również do zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa- jako czynności pozasądowej.
W ocenie wnioskodawcy niedopatrzenie prokuratora w tym zakresie jest rażącym naruszeniem procesowym z uwagi na fakt, iż Prokurator Rejonowy Barbara K. wcześniej sprawdziła KRS Wydawnictwa – wypis z rejestru KRS był w aktach sprawy, które przeglądałem przed złożeniem zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa, i nie kwestionowała mojej oczywistej reprezentacji .
2. Ignorowanie przez w/w prokuratora problemu rangi państwowej
W ocenie wnioskodawcy nastąpiły uzasadnione okoliczności do powzięcia podejrzenia popełnienia przestępstw w związku z kradzieżą/zniszczeniem rzeczy stanowiącej dobro o szczególnym znaczeniu dla kultury tj. metaloplastycznej zabytkowej balustrady (art. 278 § 1 lub 2 w związku z art. 294 § 2 k.k.), art. 108 Ustawy z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, wyrządzeniem znacznej szkody majątkowej w mieniu publicznym ( art. 296 k.k.), oraz działaniem funkcjonariuszy publicznych, którzy nie dopełniając obowiązków, działali na szkodę interesu publicznego (art. 231. § 1 i &2 kk).
Zawiadomienie moje obejmuje podejrzenie popełnienia przestępstw przez pracowników samorządowych i funkcjonariuszy publicznych z Gdańska i opisuje poniesione szkody przez Wydawnictwo Gdańskie oraz Pomorską Izbę Przemysłowo-Handlową , a przede wszystkim szkody poniesione przez gminę Gdańsk i Skarb Państwa- co zostało przez Prokuraturę Rejonową zupełnie zignorowane. Według mojej oceny istnieje uzasadnione podejrzenie popełniania przez wiele lat w sposób zorganizowany ,z łamaniem wielu obowiązujących ustaw przestępstw majątkowych na szkodę gminy Gdańsk i Skarbu Państwa , które spowodowały ogromne straty w majątku publicznym, a przy tej okazji działania na niekorzyść w/w podmiotów gospodarczych .
(Załączam zażalenie z dnia 11 lutego 2010r. oraz Zarządzenie z dnia 16 lutego 2010r. podpisane przez prokuratora rejonowego Piotra G.)
Prokuratura wszczęła śledztwo w związku z wynikami kontroli NIK sygn. R/08/005 w Urzędzie Miasta Gdańsk. Było ono prowadzone w sprawie wyrządzenia szkody majątkowej w wielkich rozmiarach w majątku gminy Gdańsk poprzez nadużycie uprawnień lub niedopełnienie swych obowiązków przez osoby zobowiązane do zajmowania się sprawami majątkowymi gminy Miasto Gdańsk. Ja żądałem dowodu z zapisów protokołu- (opis w protokole przesłuchania z dnia 15 stycznia 2010.) Istniało zatem uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa , a opisywane przeze mnie sprawy mają ten sam charakter jak w w/w protokole NIK , lecz nie były przedmiotem kontroli.
Ocenę i wnioski pozostawiam Panu Prokuratorowi, a zwlekanie z podjęciem czynności może umożliwiać osobom podejrzanym według mojej oceny dalsze zacieranie śladów po dokonanych przestępstwach na majątku gminy Gdańsk i Skarbu Państwa .
3. Rażące naruszenia prokuratora w czynnościach postępowania przygotowawczego
Prokurator Rejonowy nie przeprowadził rozpoznania wniosków dowodowych, o które wnosiłem wcześniej. Nadmieniam, że w chwili obecnej pojawiły się nowe dowody, mogące mieć znaczenie dla sprawy. Na podst. art. 327. § 2. kpk umorzone postępowanie przygotowawcze może być w każdym czasie podjęte na nowo na mocy postanowienia prokuratora, wznawia się je przeciwko osobie, która występowała w charakterze podejrzanego, na mocy postanowienia prokuratora nadrzędnego nad tym, który wydał lub zatwierdził postanowienie o umorzeniu, tylko wtedy, gdy ujawnią się nowe istotne fakty lub dowody nie znane w poprzednim postępowaniu. W mojej ocenie taka sytuacja ma obecnie miejsce.
Zniszczenie/ kradzież zabytkowego mienia z obiektu wpisanego do rejestru zabytków jest udokumentowane: szczegółowym materiałem zdjęciowym , który dostarczyłem dopiero 12 lutego 2010r. tj. stan sprzed zniszczenia, w trakcie niszczenia i stan po zniszczeniu, „Decyzją w sprawie wpisania dobra kultury do rejestru zabytków” (karty nr 96,97,98 ) oraz zeznaniami świadków, którzy potwierdzają to zdarzenie i nie zostali przesłuchani .
W ocenie wnioskodawcy prokurator powinien był mieć na względzie i zastosować również jako lex specialis art .108 ustawy z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami , czego nie uczynił.
Ponadto w razie stwierdzenia przez prokuratora poważnego uchybienia w działaniu instytucji państwowej lub samorządowej, zwłaszcza gdy sprzyja ono popełnieniu przestępstwa, powinien był zawiadamić o tym uchybieniu organ powołany do nadzoru nad daną jednostką organizacyjną, zaś w razie potrzeby także organ kontroli. Lub mógł zażądać nadesłania w wyznaczonym terminie wyjaśnień i podania środków zapobieżenia takim uchybieniom w przyszłości, lub nałożyć na kierownika organu zobowiązanego do wyjaśnień karę pieniężną w wysokości do 10.000 złotych.
Niczego takiego prokurator nie uczynił, chociaż w mojej ocenie istniały ku temu podstawy.
4. Nie dostrzeganie rozbieżności w dokumentach, lub też opieranie się na dokumentach fałszywych- poświadczających nieprawdę i uznanie ich za podstawę prowadzenia post. przygotowawczego. Co świadczy o pobieżnej analizie materiału dowodowego w sprawie.
Prokurator Rejonowy według mojej oceny została co najmniej wprowadzona w błąd i mogło dojść do kolejnych poświadczeń nieprawdy w dokumentach. Co jest przesłanką do zastosowania art. 271 kk dot. fałszerstwa intelektualnego dokumentów przez funkcjonariusza publicznego lub inną osobę uprawnioną do ich wystawienia. Okoliczność w nich zawarta miała znaczenie prawne w niniejszej sprawie. Prokurator w prowadzonym przez siebie postępowaniu wskazanej przeze mnie kwestii nie dostrzegł.
1. karta nr 85.........................
2. karty nr 88,89.......................
...........................................................W trakcie tej pseudo-komisji oceniającej działania członka tej komisji tj. inspektora budowlanego Jana B. doszło wg informacji uzyskanej od lokatorki do próby zabrania lokatorce /świadkowi w sprawie zdjęcia balustrady z 1992 roku -czyli dowodu w sprawie. Takie działanie może świadczyć o zamierzonej próbie ukrycia przestępstwa.
3. Prokurator Rejonowy nie sprawdził także ................................................
4. Dowód w postaci akt sprawy (karta nr 95) jest potwierdzeniem tego, że w roku 2009 Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków (WUOZ) nie wydawał decyzji administracyjnych na prowadzenie prac konserwatorskich lub remontowych w kamienicy przy ulicy Ogarnej 27/28 w Gdańsku.
5. Opieszałość funkcjonariuszy publicznych, którzy swoim działaniem przekraczając przyznane im uprawnienia lub nie dopełniając swoich obowiązków, działali na szkodę interesu publicznego (art. 231. § 1. i &2 kk ). Fakt ten nie został dokładnie zbadany przez prokuraturę.
Wiceprezydent Maciej Lisicki w piśmie z dnia 5 listopada 2009 roku w odpowiedzi na interpelację Radnych z 20 października 2009 skierowaną do Prezydenta Miasta Gdańska Pawła Adamowicza nie dostarcza żądanych dokumentów- czym mógł umożliwić ich spreparowanie i zacieranie śladów po przestępstwie. Stwierdza on:
„Należy podkreślić, że zakres wykonanych prac naprawczych nie wymagał opracowania dokumentacji technicznej i uzyskania pozwolenia na budowę....Po zakończeniu postępowania wyjaśniającego poinformuję Panów o ostatecznych ustaleniach w tej sprawie.”
Do dnia dzisiejszego Wiceprezydent Gdańska Maciej Lisicki niczego nie wyjaśnił, czekając prawdopodobnie na załatwienie sprawy odmownie przez prokuraturę .
Otrzymałem kolejne pismo z dnia 25 stycznia 2010r. podpisane przez Przewodniczącego Rady Miasta Gdańska i Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej, które załączam, świadczące o zupełnej bezradności radnych w egzekwowaniu prawa. Do w/w pisma dołączono pismo z 29 grudnia 2009r. podpisane przez Wiceprezydenta Macieja Lisickiego, które tylko w niewielkim stopniu różni się od jego pisma z 5 listopada 2009 r . Wiceprezydent Maciej Lisicki zamyka sprawę zarzutów Wydawnictwa Gdańskiego -„nic się złego nie zdarzyło” oraz pismem z 15 lutego 2010r. do którego dołączono wątpliwy „protokół z kontroli obiektu zabytkowego” z dnia 18 stycznia 2010 i zdjęcia.
7. Braki w dokumentacji technicznej
W aktach sprawy Ds 226 brak było dokumentu ........................................................................i wydaje się, że odzyskanie zabytku jest możliwe przy tak dużej ilości osób zamieszanych w ten, według mojej oceny, przestępczy proceder.
8. Wątpliwości co do właściwego umocowania organów publicznych i ich należytej reprezentacji, oraz potrzeba kontroli oceny niegospodarności i zaniechań w magistracie
Prokurator G. bezpodstawnie nie uznaje mojej prokury samoistnej przy zgłoszeniu podejrzenia przestępstw, a nie sprawdza delegacji czynnej Prezydenta Gdańska Pawła Adamowicza do opisanych, udokumentowanych zdarzeń i bezprawnych poczynań na nieruchomościach wartych dziesiątki milionów złotych będących własnością Skarbu Państwa i gminy. Wymienione wyżej zarzuty z art. 231. kk , art 271 , oraz art 296.
Biegli do oceny strat wynikających z niegospodarnych działań i zaniechań Prezydenta Gdańska Pawła Adamowicza powinni zostać w tak ważnym interesie publicznym jak najszybciej powołani. Dołączony do akt sprawy protokół z kontroli w Urzędzie Miejskim w Gdańsku zrealizowanej przez Najwyższą Izbę Kontroli potwierdza także podejrzenia co do popełnienia przestępstw przez Prezydenta Gdańska Pawła Adamowicza i jego współpracowników, co zostało opisane podczas przesłuchania w dniu 15 stycznia 2010 roku.
9. Mylne ustalenie pokrzywdzonych w/w czynami przestępnymi
Jednocześnie Rada Miasta Gdańska została uznana przez prokuratora rejonowego za pokrzywdzoną -co uważam za niedopuszczalne i sprzeczne z prawem, ponieważ pokrzywdzonym jest Miasto Gdańsk a nie Rada Miasta . W swej zbiorowej bezradności Radni Miasta Gdańska dopuścili do zniszczenia zabytkowego obiektu i nie wyjaśnili i nie żądali wyjaśnień podejrzeń popełnienia opisywanych w zawiadomieniu przestępstw na majątku gminy. Dlatego też zostałem zmuszony skierować zawiadomienie do prokuratury .
Ten zestaw zdarzeń wskazuje na działanie w sposób zorganizowany szeregu pracowników samorządowych jak i funkcjonariuszy publicznych popełniających przestępstwa na majątku publicznym i próbujących zacierać ślady po dokonanych przestępstwach. Z uwagi na fakt, iż w sprawę są zaangażowane osoby sprawujące wysokie funkcje publiczne na terenie miasta Gdańska właściwym jest wnioskowanie o wyłączenie Prokuratury Rejonowej w Gdańsku -Wrzeszczu i przekazanie jej do rozpoznania innej, niezależnej jednostce. Ma to związek z dobrem sprawy oraz szybkością postępowania, a także niezależnym procedowaniem.
Podtrzymuję moje zawiadomienie, zeznania, zażalenia i oczekuję rozpoznania wniosków dowodowych przez prokuraturę spoza Gdańska oraz liczę na przerwanie bezprawia w Gdańsku .
W związku z wyżej wymienionymi okolicznościami wniosek w niniejszej sprawie jest zasadny i konieczny.
Jerzy Kowalski
Załączniki:
-Zażalenie z dnia 11 lutego 2010r.
-Zarządzenie z dnia 16 lutego 2010r.
-Pismo Wiceprezydenta Gdańska Macieja Lisickiego z 15 lutego 2010r.
Do wiadomości:
-Biuro Prawne Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej -Lecha Kaczyńskiego
-Minister Sprawiedliwości
-Klub Parlamentarny PIS
-Klub Parlamentarny PO
21:40, reakcja , Jerzy Kowalski
Link http://opozycja.blox.pl/html/1310721,262146,21.html?529443
2010 ©